Vereint im „Unstaat“ gegen Israel –

Im akademischen Milieu hat die sogenannte Palästinasolidarität seit den Terroranschlägen vom 7. Oktober 2023 wieder Hochkonjunktur. Das ist kein Zufall, denn die größte Empathie für die palästinensische Sache zeigen (Links-)Intellektuelle traditionell dann, wenn diese sich in ihrem mörderischen Antisemitismus Bahn bricht. Genossen der Roten Armee Fraktion reisten in den 1970er Jahren in Trainingscamps der Fatah, um anschließend ganz internationalistisch gesinnt gemeinsam Anschläge zu verüben. Ob es nur noch eine Frage der Zeit ist, bis auch die heutige Linksjugend wieder für Al Quds in die Schlacht zieht? Einstweilen teilt man sich Agitation und bewaffneten Kampf gegen Israel noch auf. Doch welche Vorstellung von Befreiung berauscht Islamisten, Linke und Queeraktivisten im vereinten Kampf gegen den jüdischen Staat?

Der Vortrag will zur Beantwortung dieser Frage die Geschichte des palästinensischen Befreiungsnationalismus nachzeichnen – wenn man ihn denn so nennen kann. Denn während sich unmittelbar nach Einrichtung des britischen Mandatsgebiets Anfang der 1920er Jahre durchaus noch unterschiedliche Vorstellungen antikolonialer Befreiung innerhalb der arabischen Bevölkerung fanden, die teilweise auch Kooperation mit den Zionisten vorsahen, wurde die palästinensische Nationalbewegung alsbald von Mohammed Amin al-Husseini, dem Mufti von Jerusalem, dominiert. Anders als den klassischen modernen Nationalbewegungen ging es al-Husseini nie vorrangig um die Stiftung einer unabhängigen, souveränen Staatlichkeit nach bürgerlichem Vorbild. Sein glühender Antisemitismus trieb ihn alsbald in die Arme der Nationalsozialisten, mit denen er ab dem Ende der 1930er Jahre munter kooperierte. Der Nationalismus al-Husseinis lebte ähnlich wie die nationalsozialistische Bewegung voll und ganz vom antisemitischen Feindbild. Er bot keine Perspektive der Emanzipation, keine Perspektive der Entwicklung eines ärmlichen Landstrichs, sondern speiste seine Energie einzig aus islamischer Sittlichkeit und antizionistischer Vernichtungsabsicht. Bereits für al-Husseini war der Märtyrertod im Kampf gegen den Zionismus probates Mittel des politischen Kampfes.

Der antiimperialistische Befreiungsnationalismus der PLO unter Jassir Arafat kam ab den 1960er Jahren dagegen weniger islamistisch daher und gab sich betont säkular. Er adaptierte den Antizionismus der Sowjetunion und fand deshalb viele Freunde und Brüder in der metropolitanen Linken. Der Sache nach unterschied sich Arafats Vorstellung von Befreiung jedoch kaum von der al-Husseinis. Das Heil des palästinensischen Volkes sollte weiterhin in der Vernichtung des Zionismus bestehen. Weder die islamistische Hamas noch die eher säkular-antiimperialistische palästinensische Autonomiebehörde zeigen heute Interesse am Aufbau stabiler staatlicher Institutionen, die ohne permanente antisemitische Mobilisierung bestehen könnten. Milliardenhilfen von UN und EU werden in die Terrorinfrastruktur geschleust, Versorgung der eigenen Bevölkerung heißt Auszahlung von Märtyrerrenten. Vielmehr zeigt sich also, dass die antisemitische Vernichtungsabsicht, die wahlweise den Zionismus oder gleich ‚die Juden‘ für alle Übel der Welt verantwortlich macht, im Kern antinational oder wenigstens antistaatlich ausgerichtet ist. In schlechter Tradition des Nationalsozialismus läuft der palästinensische Nationalismus auf einen „Unstaat“ (Franz Neumann) hinaus, der nur durch den geteilten Judenhass zusammengehalten wird.

Dass gerade dieser Vernichtung projektierende Unstaat für viele Progressive im Westen so attraktiv erscheint, zeugt von der grundsätzlichen Krise moderner Staatlichkeit in ihrem Verhältnis zum kapitalistischen Weltmarkt.