Materialismus der Praxis und historische Sozialwissenschaft

Die kleine Marx-Renaissance, die seit einigen Jahren statt findet, hat zumindest in einer Frage Klarheit gebracht: Marx ist ein Autor, dessen wissenschaftliche Bedeutung weit über das 19. Jahrhundert hinausreicht. Dabei ist es zunehmend üblich geworden, zwischen Marx und den historischen Marxismen zu unterscheiden, mit denen er früher oft gleichgesetzt wurde. Wolfgang Wippermann (2008) etwa ist auf Grundlage dieser Unterscheidung zu dem Befund gekommen, dass wir gerade eine dritte Wiedergeburt erleben: nach einer physischen Existenz und zwei Inkarnationen im ‘Marxismus der Parteien’ sowie im (westlichen) ‘Studierendenmarxismus’ habe mit den gegenwärtigen Lektüren das vierte Leben des Karl Marx begonnen. Ob dieser Einteilung nun gefolgt wird oder nicht, charakteristisch für die aktuelle Rezeptionspraxis (z.B. Heinrich 2004; Hoff u.a. 2006; Sieferle 2007) ist es, dass – im Unterschied zu früheren, mehr weltanschaulichen Rezeptionen – erstmalig das große wissenschaftliche Projekt von Marx im Zentrum der Aufmerksamkeit steht: seine ‘Kritik der politischen Ökonomie’, d.h. die Theorie der kapitalistischen Produktionsweise, die er in Kritik an der ökonomischen Wissenschaft seiner Zeit entwickelt hat. Wenn heute die wissenschaftlichen Leistungen von Marx betont werden, geschieht das zumeist auf einer inhaltlichen Erklärungs- und Argumentationsebene, auf der es um die Reichweite und das Abstraktionsniveau einzelner Theoreme (z.B. des Zusammenhangs von ‘Ware’ und ‘Geld’) geht. Um was für einen Typus Wissenschaft es sich bei der Kritik der politischen Ökonomie überhaupt handelt und welche Rolle die Philosophie dabei spielt, das wird bisher jedoch nur selten (z.B. Henning 2005) diskutiert.

(erschienen in: U. Lindner/ J. Nowak/ P. Paust-Lassen (Hg.): Philosophieren unter anderen. Beiträge zum Palaver der Menschheit, Verlag Westfälisches Dampfboot, Münster 2008)